Er bestond natuurlijk allang iets als de Aquapac om je gadgets veilig mee in het water te nemen, maar nu is er ook een waterdicht tasje speciaal voor de iPhone/iPod touch. Het zwarte zakje met transparante vensters aan de voor- en achterkant is ontworpen door Sanwa.
Het zakje is zo gemaakt dat je het touchscreen van de iPhone of iPod touch nog gewoon kunt gebruiken en ook foto's kunt blijven maken. Voor de prijs van 3280 Japanse yen (24 euro) krijg je er ook nog waterdichte oordopjes bij.
08.08.2009 19:52• Maks Ik heb nooit zo'n hoge pet op van zulke artikelen. Bovendien, wie gebruikt zijn Iphone/Ipod nu in en rond het zwembad? Dat is vragen om problemen.
Wedden dat er bij de verpakking van dat artikel staat vermeld dat schade aan je Iphone/Ipod niet wordt vergoed. Lol, dan weet je wel genoeg.
08.08.2009 23:46• Robert Grappig dat je dit zegt, maar jammer dat je er te kort over hebt nagedacht. Ik heb zelf een Aquapac (een vergelijkbaar product) en weet dat er heel veel mensen zijn die naar iets dergelijks op zoek zijn. Ik heb 'm gekocht om op vakantie met m'n Olympus-camera in/onder water foto's te maken tijdens het snorkelen (hetgeen ook met een iPhone zou kunnen). Er zat een uitgebreid garantiedocument voor meerdere jaren garantie bij en een handleiding hoe je het moet testen voordat je het in gebruik neemt. Er wordt zelfs beloofd dat als je door de Aquapac schade hebt geleden, je de volledige schade vergoed krijgt (met informatie erbij hoe je een schadeclaim kunt indienen). Ik heb het boekje helaas weggegooid en weet niet precies meer wat erin stond, maar weet nog wel dat ik er van onder de indruk was. Heb het tasje ook naar volle tevredenheid gebruikt. Nu is het product hierboven geen Aquapac, maar het lijkt er verdomd veel op. Ik heb overigens ook nog een tweede Aquapac, voor spulletjes die ik niet onbeheerd op het strand wil laten liggen, zoals een mobiele telefoon...
09.08.2009 02:34• Maks Mjah, ik vind het vreemd dat als je een mening verkondigt je dan een thumbs down krijgt, maargoed...
What do I mean by "a little"? Well last year was a bad year for us, [b]because we suffered a moulding failure and had to recall and replace quite a bit of product.[/b] This took our warranty returns rate up to 0.05% of cases sold (50 cases out of every 100,000 sold). Worldwide it cost us £9k ($18k) in compensation. A bad year? By our standards yes, very disappointing. But fatal? Hardly.
Insurance
[b]We cannot guarantee our cases against accidental damage, or against general wear and tear[/b] (they're strong but of course they can still be punctured). [b]So I do recommend that you make sure that your insurance covers the contents[/b].
Van hun website.
Maargoed, ze vergoeden e.e.a. maar als ik dan lees dat ze vorig jaar een productiefout hadden in hun product en tal van vergoedingen hebben moeten uitkeren, dan heb ik toch mijn twijfels.
Let vooral op die laatste zin die over je verzekering. I rest my case...
Bovendien, met alle respect, er is wel een verschil omtrent het maken van een onderwaterfoto (dat je daarom zoiets gebruikt, al zijn er overigens speciale cases voor) of je Ipod mee het water innemen. Ieder zijn ding.
Maar Robert, ik zal er dan tekort over hebben nagedacht, ik heb in ieder geval wel de website gelezen en alsmede mijn reactie daarop heb gevormd.
Ik koop niet iets wat waterdicht zou moeten zijn, maar wel even tussen de regels door opmerkt dat je moet checken of je verzekering de schade dekt. Dat vind ik lachwekkend.
Benieuwd of dit mij weer punten gaat kosten...
09.08.2009 14:04• Robert Dat stukje op hun website had ik ook nog even opgezocht, maar daarmee tonen ze juist aan dat de kans dat er iets fout gaat als gevolg van een mankement aan hun product zeer klein is, en dat als er wel iets fout gaat, zij de schade helemaal vergoeden.
Dat ze erop wijzen dat je goed verzekerd moet zijn in het geval je zelf het tasje hebt gesloopt en er dan iets fout gaat met de inhoud, lijkt me niet meer dan begrijpelijk en normaal. Je heb als consument wel zelf de verantwoordelijkheid dat je een product op de juiste manier gebruikt.
09.08.2009 18:40• Maks haha nu sta ik al op -2...
Vind je dat een klein percentage? Ik weet niet of je iets afweet van standaarddeviatie, maar dit is niet een acceptabel percentage... Enfin dat stellen ze zelf ook.
Maargoed wat ik ook neerzet, het levert toch altijd minpunten op. Last van een déja vu...
09.08.2009 20:05• Robert Dat stellen ze zelf ook? Volgens mij is Engels niet echt je sterkste kant. Ze zeggen 'bad year' ja, maar dat bedoelen ze een beetje cynisch. "By our standards yes, very disappointing. But fatal? Hardly." Ze zeggen dus dat 50 van de 100.000, dat voor vrijwel iedereen erg weinig en acceptabel is (voor jou waarschijnlijk niet), zeer teleurstellend is voor hun maatstaven. Het heeft ze wereldwijd 10.000 euro gekost, vrijwel niets dus, en het kwam door een (incidentele) productiefout. Dit geeft aan dat ze voor kwaliteit staan en ook niet moeilijk doen over een schadevergoeding als het een keer fout gaat.
Je denkt toch niet serieus dat een bedrijf op zijn eigen site een tekstje zet dat erop neer komt dat ze enorm gefaald hebben en dat je een groot risico loopt op een miskoop?
Nou ja, anyway, als jij zo wantrouwig wilt zijn is dat je goed recht. Ik heb er wel een gekocht en onder water prima foto's kunnen maken; en velen met mij. Het heeft mij een idioot dure onderwaterbehuizing van honderden euro's bespaard.
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 09.08.2009 20:57[/i]
09.08.2009 21:56• Maks Mijn Engels is slecht ja... Kom op Robert, jij weet wel beter.
Het heeft hen 10.000 euro gekost inderdaad. Dat vind jij weinig. Ik zeg: ik weet niet of dat weinig is aangezien de sleutelvraag hier is om hoeveel aantallen verkochte hoesjes het gaat. Staat dat er? Nee! Kun je dan een conclusie trekken? NEE!
Als ze 10.000 moeten dokken is dat bij een afzet van een miljoen van die dingen niet veel. Maar als ze 10.000 moeten dokken t.o.v. 10.000 verkochte stuks is dat wel veel.
Ze geven weliswaar een procentueel getal, maar geen absoluut getal. Dus je kunt zo naïef zijn als je wilt, maar jij extrapoleert een boel zonder dat je daar basis voor hebt.
Als ik 100 hoesjes verkoop, en 1 gaat er stuk, kan ik aanvoeren dat ik slechts 1% aan defecte hoesjes heb gehad dit jaar. Lekker belangrijke informatie ja bij zo'n afzet. Daarom heb je dus statistiek waarbij regels gelden dat je pas bij een significant (de beroemde significatie) aantal een dergelijke conclusie mag trekken.
Oja, nogmaals, mijn Engels is prima. Je ziet toch zelf staan dat zij het een tegenvallend jaar/getal vinden. Ofwel zij poneren toch letterlijk dat het aantal wat teruggekomen is als defect te hoog is?! Bad year, for our standards yes...
Jij verbindt daar het bedrag wat ze terug moeten betalen aan, maar dat is een schijnverband Robert. Jij zou beter moeten weten, want echt niet elk defect product wordt 1) teruggestuurd en 2) bovendien terugbetaald (inclusief het verloren gegane product wat in de hoes zat) en 3) je hebt ook geen enkel idee hoeveel mensen het betreffende artikel hebben laten vergoeden door hun EIGEN verzekering.
Serieus Robert, elke keer zijn dit dezelfde discussies die inhoudelijk beginnen, maar vervolgens enorm op de man worden gespeeld. Het nadeel is altijd dat ik hier met de beheerder heb te maken. Ik kan geen minpunten geven hoor... al zou ik dat hier ook niet hebben gedaan. Ik vind het maf dat je minpunten kunt geven met iemand waar je zelf de discussie mee aangaat. Merkwaardig...
09.08.2009 22:37• Robert Oh Max toch, wat wind je je toch weer lekker op. Je vermogen om de Engelse taal te begrijpen is, denk ik, toch echt matig. Je bent immers klaarblijkelijk niet in staat om te begrijpen wat ze daadwerkelijk willen zeggen met die cijfers. Ik ga dit niet nog een tweede keer verduidelijken, maar je denkt dus ECHT dat ze met dit tekstje op hun eigen site min of meer hun eigen graf aan het graven zijn?
Ik heb idd geen idee hoeveel er verkocht zijn, maar als je weet dat ze wereldwijd verkocht worden, bij sportzaken en grote webshops als Expansys en Pixmania, dan zullen dat er waarschijnlijk behoorlijk wat zijn. Ze zeggen dat het gaat om 50 van de 100.000, als gevolg van een productiefout (die incidenteel is, kun je afleiden uit de tekst). Dat zijn er relatief weinig, in het meest ongunstige geval 1 op de 2000. En dan was dit nog meer dan normaal (als er geen productiefout is).
Uit eigen ervaring met dit product weet ik bovendien dat je problemen kunt voorkomen door de handleiding goed te lezen en eerst goed te testen. Hierdoor is het risico op schade hoogstwaarschijnlijk ook nog eens een stuk kleiner.
Ik weet niet waarom je erbij haalt dat ik de beheerder ben, want iedereen kan minpunten geven. En ik ben niet de enige die je een minpunt gaf.
Maar goed, waar dit gezeur om begon, was dat jij stelde dat schade waarschijnlijk niet wordt vergoed. Dat doet Aquapac dus wel. Daarnaast vroeg je je af waarom iemand dit bij het zwembad zou willen gebruiken. Dat lijkt me inmiddels duidelijk.
[b]Tot slot: dan koop JIJ toch lekker geen Aquapac, zeurpiet![/b]
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 09.08.2009 22:49[/i]
11.08.2009 01:15• Maks Prima Robert, mijn Engels is slecht, ik zal geen Aquapac kopen, jij mag wel minpunten geven en ik niet (wat voor een raar systeem is dat dan?? Zit nul balans in...) en daarmee is de boel in jouw voordeel besloten. Suits me fine! (He dat is toch Engels...?)
Overigens, ik kan wel een product wereldwijd aanbieden, in elke webwinkel neerzetten, wil niet zeggen dat mijn afzet dan ook gruwelijk groot moet zijn hè... Nogmaals, jij extrapoleert en daar is geen basis voor. Jij denkt dat iets zo is, maar daar is geen enkel hard bewijs voor. En zoals ik toch heb geleerd in vrijwel al mijn studies en in mijn werk bij onderzoeken, is dat ik niet iets mag gebruiken als ik niet kei- en keihard feitelijk bewijs heb dat iets inderdaad datgene is. Ook in mijn beroep kan ik dat niet doen. Doe ik dat wel, dan rollen er koppen.
Als ik op duizend pagina's zie dat Jaeger LeCoultre een Tourbillion aanbiedt, wil niet zeggen dat dat ding duizenden keren over de toonbank gaat. Jij VERONDERSTELT dat iets wel zo MOET zijn. Je moet je ook eens afvragen waarom ze op die website geen absolute getallen neerzetten. En je hebt het wel over dat een bedrijf geen negatief praatje over zichzelf neerzet, maar dan heb jij nog nooit van de transparency-care theory gehoord. Aardig klein artikel erover: [quote]http://www.trends.be/nl/economie/bedrijven/4-222-38866/hoe-red-ik-mijn-merk-.html[/quote]
Wees dus niet zo naïef dat merken nooit een negatieve tekst over zichzelf neerzetten. Soms is dat zelfs een 'must' om te kunnen overleven.
Maargoed dat is nu net het verschil tussen jij en ik.
- knip -
I rest my case. En laten we maar nooit meer een confrontatie aangaan.
- knip -
---------------------
- knip -
Gelukkig kan ik het spel- en het serieuze element scheiden
11.08.2009 01:18• Maks NB. Ik moest van de URL wel een quote maken, want van URL weet ik dat die niet gaat pakken omdat die link dan te lang is. En ik kan als gast achteraf niets veranderden, vandaar.
11.08.2009 01:22• Robert Tsja, wat moet ik zeggen, thumbs down dan maar?
Oh, en
http://www.trends.be/nl/economie/bedrijven/4-222-38866/hoe-red-ik-mijn-merk-.html
11.08.2009 16:54• ties2002 Heerlijk weer die eindeloze discussies met Maks (a.k.a. MAX) waarom al die moeite? eerst heb je gewoon een account, dan worden alle reacties op verzoek van de auteur verwijderd, en nu ben je er weer en begin je te klagen dat je bepaalde dingen niet kan doen omdat je Gast bent..?
wat me op valt, hierboven zeg je:
[quote]En zoals ik toch heb geleerd in vrijwel al mijn studies en in mijn werk bij onderzoeken, is dat ik niet iets mag gebruiken als ik niet kei- en keihard feitelijk bewijs heb dat iets inderdaad datgene is. Ook in mijn beroep kan ik dat niet doen. Doe ik dat wel, dan rollen er koppen. [/quote]
terwijl je in je eerste bericht aangeeft:
[quote]Wedden dat er bij de verpakking van dat artikel staat vermeld dat schade aan je Iphone/Ipod niet wordt vergoed[/quote]
gelukkig mag je deze fout wel op GZ maken.. Had je dit op je werk gedaan waren er koppen aan het rollen....
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 11.08.2009 16:57[/i]
15.08.2009 16:54• jeroen en al was ie niet waterdicht I don't care.
ipodje meer of minder op de wereld maakt ook niet uit.
Nog een reden waarom je nooit elektronica in je auto moet laten liggenIedereen weet inmiddels dat het niet zo slim is om elektronica in je auto te laten liggen. De kans bestaat dan immers dat een ruit wordt ingetikt en je apparaten bij terugkomst verdwenen zijn. Sommige mensen laten echter toch bijvoorbeeld hun laptop liggen en verstoppen deze dan onder een stoel of in de achterbak, met het idee dat dieven dat dan niet zien. Ook dit is echter niet verstandig. »
Nostalgie
SGH-i780 nieuwste communicator van SamsungSamsung zal binnenkort de SGH-i780 introduceren, een smartphone die onder meer is uitgerust met Wifi, GPS en een QWERTY-toetsenbordje. Het toestel, dat draait op Windows Mobile 6 pro, biedt ook HSDPA, een touchscreen, een 2 megapixel camera en een 'optische muis' in de d-pad, zodat je op het scherm met een cursor kunt werken. »
Reageer op dit artikel 
ouder artikel
Zie ook:
