In Koeweit zijn er vergevorderde plannen om een megawolkenkrabber te bouwen van 1001 meter hoog. Daarmee overtreft het oliestaatje de 'Burj Dubai' in Dubai, die een hoogte krijgt van 818 meter. Ook is de toren bijna twee keer zo hoog als de Taipei 101, momenteel officieel de hoogste voltooide wolkenkrabber ter wereld (509 meter).
De toren wordt Burj Mubarak al-Kabir gedoopt en is onderdeel van een enorm project, genaamd Madinat al Hareer. De cijfers die bij dit project horen zijn duizelingwekkend. Zo gaat het om een oppervlakte van 250 vierkante kilometer, bedragen de totale kosten 136 miljard Amerikaanse dollar en kunnen er 700.000 mensen gaan wonen. De genoemde wolkenkrabber moet in 2011/2012 klaar zijn. De voltooiing van de rest van het hele complex, of beter gezegd stad, staat gepland in 2023.
In de nieuwe stad worden ook onder meer een groot stadion, een vliegveld, een haven, hotels en toeristische attracties gebouwd. Daarnaast wordt er gewerkt aan een spoorlijn die het Midden-Oosten met China verbindt. De trein die vanuit de stad vertrekt, zal onder meer steden als Damascus, Baghdad en steden in Iran en China aandoen.
Overigens zal de Burj Mubarak al-Kabir waarschijnlijk niet lang het hoogste gebouw ter wereld blijven. Zo zijn er ook al plannen voor de Al Jaber Tower, die een hoogte zou krijgen van 1.852 meter.
05.08.2008 01:05• dudu Dubai is al begonnen met plannen voor een toren van 2800meter. Ze hebben ook een 50-tal torens tussen de 300 - 600m die dit jaar en volgend jaar af gaan zijn...
05.08.2008 10:56• Marijn Gekkewerk!
05.08.2008 15:45• Hoi Gezien de laatste aanslagen in China zal China niet blij zijn met een flinke toevoer terroristen via het spoornet
Ik geloof niet in 136 miljard, als ze dit serieus gaan realiseren zal het naar mijn idee minstens het dubbele worden
05.08.2008 18:18• DDmen ik zie het vliegtuig nou alweer voor me
05.08.2008 18:41• Davidov 2800 meter? WTF
05.08.2008 21:35• Max Waarom nu weer die reactie over een 'vliegtuig'?
Is je verstand dan werkelijk zo kinds dat je met zo'n opmerking zoiets wilt bespotten?
Ik zou ook niet weten waarop 'Hoi' zich baseert dat 136 miljard niet genoeg zou moeten zijn. Kijkje in de boekhouding genomen toevallig??? Man, 136 miljard dat is zoveel geld...
06.08.2008 02:01• Hoi Tuurlijk max,
Ja ja, opspuiten van grond kost 100e. zeker, nee tuurlijk niet. Oja en dan ook niet vergeten wat er bij het opspuiten bij komt qua milieu (stromingen veranderen) en dat kost ook niet slechts een miljoen.
En tuurlijk een vliegveld (waarschijnlijk niet zo'n kleine eindhoven airport) kost ook slechts een miljoen.
Bij zo'n 'stad' hoort ook een metro? daar kan je vanuit gaan en dat kost ook geld en zo kan ik doorgaan, het is gewoonweg raar wat JIJ over mijn opmerking beweerd aangezien er bij dit soort extreme projecten vroeg of laat toch wel moeilijkheden komen die vertragingen e.d. opleveren en dus weer geldverlies etc. etc. etc. en nog meer etc.
En vergeet niet 136miljard USD, en niet euro, dat scheelt toch gauw miljarden
06.08.2008 12:04• Max Jongen doe toch niet zo dom.
Denk je nu echt op voorhand dat ramingen omtrent zo'n project zo maar natte vinger werk is???
Er moet geld voor vrijkomen, dat krijg je alleen als je een goed strak plan hebt. Natuurlijk kan het in essentie meer kosten, maar dat is dan een issue van het 'bouwbedrijf' (in dit geval een boel bedrijven).
Serieus, hoe kan iemand uit Nederland die totaaal niets hier mee te maken heeft even uit zijn mouw schudden dat het wel even het dubbele zal kosten. Als er 300 miljard had gstaan i.p.v. 136 miljard, dan had je ook gezegd dat het wel het dubbele zou gaan kosten.... Dat is net zo'n vage opmerking als dat er marsmannetjes bestaan. Mogelijk is dat zo, maar er is geen enkele onderbouwing voor.
En 136 miljard USD is niet hetzelfde bedrag in euro idd. Maar man doe eens wat aan je economie kennis ofzo. Kost in de VS benzine evenveel als hier???
Je vergelijkt een wisselkoers, maar dat heeft niets met de interne markt te maken. Denk je dat Amerikanen ineens minder kunnen kopen ofzo? NOT, alleen invoeren is duurder, maar feitelijk bezien is Europa slechter af dan Amerikanen. Uitvoeren voor ons is echt een issue geworden, wat onze afzet doet afnemen enz enz enz.
Serieus je blaat maar wat en leer alsjeblieft een beetje correct Nederlands 'schrijven'!
06.08.2008 14:52• Hoi Enige spelfout die ik bij mij tegenkom is 'beweerd', wat met een t moet. En ik zie dat jij meer spelfouten maakt dan ik.
Gezien jouw reacties over dit onderwerp lijk je wel ongesteld of zwanger? Ik voel de irritaties aan deze kant achter mijn scherm.
En hoe je het wenT of keerT, de kosten gaan zeker oplopen want zo'n extreem project kan simpelweg niet 100% volgens plan verlopen.
06.08.2008 15:05• Robert Laten we niet al te veel over spelfouten gaan zeuren hier , het gaat om de 'gadgets' en de inhoud van de reacties. Als er sprake is van zéér gebrekkig Nederlands is het natuurlijk een ander verhaal, maar dat is in het geval van Hoi zeker niet zo.
Verder moet ik Hoi wel een beetje gelijk gegeven. Een verdubbeling lijkt me overdreven, maar zelden heb ik een bouwproject gezien waarbij de uiteindelijke kosten niet hoger uitvallen dan gepland. Daar zorgen die slimme bouwbedrijven wel voor . Minder dan die 136 miljard zal het in elk geval zeker niet worden.
06.08.2008 19:12• dudu Die 136 miljard euro is inderdaad overdreven. De grootste toren in dubai kost nog geen 700 miljoen euro. En dat complex is belange niet zo groot. Ik denk dat die 136 miljard een maximum-raming is.
Het uiteindelijke bedrag zal de helft lager liggen.
06.08.2008 20:18• Max He wijsneus, het is WENDT met DT.
En Robert dit valt me een beetje tegen.
Jij denkt echt dat bouwbedrijven met een dergelijk bedrag geen enorme marges inbouwen? Nee ze zullen het zo strak hebben berekend, dat ze per dag te laat opgeleverd zo'n 20 miljoen euro aan boete kunnen dokken. Het zijn vast echt dombo's die zulke bedrijven runnen....
Dit is naiviteit ten top!
Jullie zijn veel teveel bezig met bijvoorbeeld projecten waarvan de staat het raamt op 20 miljoen en uiteindelijk het 30 miljoen euro wordt. Maar dat is een heel andere insteek. Want dat is een raming die de staat maakt t.a.v. de bergroting van de staat zelf. Je denkt toch niet dat bedrijven zelf zich geen enorme marges berekenen op dergelijke projecten...
Want besef wel, alles wat het meer zal kosten bij zo'n project is voor de bouwbedrijven om te dokken, niet voor Koeweit, want dat zijn de opdrachtgevers. Dan heb je nog een winstmarge, die dus - als ze boven dat bedrag uitkomen - ook nihil is. Nee echt, gaat nergens over...
06.08.2008 20:21• wtr Even een reactie op dat vliegtuig. Flatgebouwen van zo'n hoogte horen niet meer in te storten als er een vliegtuig in vliegt. Dus dan is dat ook weer van de wereld. (wel zal het een boel problemen geven, het is namelijk geen vliegje die tegen de vooruit vliegt)
06.08.2008 20:28• DDmen lol problemen maken om een flatje
06.08.2008 20:37• Mario Nou Max heeft gewoon gelijk hoor. Mijn vader is topbestuurder van BAM en die las net mee en zei dat Max de spijker op zijn kop slaat. Er is inderdaad een verschil van insteek en bedrijven nemen geen risico's met zulke projecten en ruimen enorme marges in. Daar zeker, in verband met hevige stormen enzo.
Mario
06.08.2008 20:42• Max Die horen overigens wel in te storten hoor. Think again, een vliegtuig die dat doorboort houd je niet tegen.
Maar, het gaat om gecontroleerd instorten. Dat bijvoorbeeld de liftschachten en trappenhuizen een extra wand hebben zodat je in het beginstage van de 'crash' daardoor kunt vluchten. Maar uiteindelijk is het een kwestie van tijdrekken, want zolang het brandt smelt alles wel een keer. Zelfde als brandvertragend (nee dat is niet brandwerend hoe iedereen dat noemt, dat bestaat vrijwel niet) materiaal. Kwestie van tijd.
06.08.2008 21:46• Hoi Wat nou wijsneus, jij begint over mijn spelfouten, ik probeer geen essay te schrijven of iets dergelijks. En wat dan nog, probeer je een 17 jarige een beetje op zijn spelfouten te wijzen terwijl hij vakantie heeft? Ik zorg er bij mijn examen Nederlands wel voor dat ik de regels ken, ik ga me daar nu niet druk om maken in zo'n informeel iets als een internet discussie.
Echt, waar gaat dit over, ik heb geen kennis over dit soort zaken maar probeer toch wat bij te leren door wat te plaatsen zodat mensen mij kunnen corrigeren. Wat ik verwacht van iemand is gewoon een normale reactie hierop zoals wat we van Robert gewend zijn. Dit is weer typisch zo'n Nederlander die denkt, en misschien ook wel is, extreem slim te zijn en dat persé moet uiten, terwijl er niet gedacht wordt aan wat er nog meer is (AKA Den Haags grote bek die meent zich vaak zomaar even zijn mening geeft terwijl ze er niks vanaf weten).
Ik zeg dus niet dat ik je niet geloof of iets in die richting, ik verwacht simpelweg van iemand die hier vaak wat plaats wat meer respect en niet, zoals ik al vermeldde, één of andere chagrijnige Hollander. Ik vind jouw 'normale' redeneringen omtrend dit onderwerp zelfs zeer logisch en daarom geloof ik erin waardoor ik denk er meer van te weten.
Respect iemand?
06.08.2008 22:03• Robert Max en Mario, ik ben het met jullie eens, maar wie heeft er gezegd dat die bouwbedrijven die kostenraming gemaakt hebben? Voor zover ik weet heeft de overheid van Koeweit gezegd die 136 miljard dollar te willen investeren in dit project. Zij zien het volgens mij als een soort prestigeproject en het genoemde bedrag is een schatting voor de totale kosten over een periode van 25 jaar. Ze zijn daar al een een tijdje bezig met dit project en eerder dit jaar werden de kosten nog geraamd op 86 miljard dollar. Het is dus in korte tijd al enorm gestegen. Lees [URL=http://www.guardian.co.uk/business/2008/jul/23/oilandgascompanies.architecture]dit[/URL] artikel maar eens.
En het negatieve, noem het 'naieve' beeld over bouwbedrijven, wordt inderdaad gevormd door overheidsprojecten. Dit project in Koeweit is, voor zover ik weet, ook een initiatief van de overheid. Een interessant artikel hierbij is [URL=http://members.home.nl/menno.visser/oversc.htm]dit[/URL]. Bekijk vooral die mooie tabel eens.
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 06.08.2008 22:12[/i]
06.08.2008 22:08• Max Het is "per se" en "omtrent".
Buiten dat, je hebt het over respect. Vandaar je opmerking dat ik ongesteld of zwanger ben.... hypocriet noem ik dat.
Dan je volgende zin: "Ik vind jouw 'normale' redeneringen omtrend dit onderwerp zelfs zeer logisch en daarom geloof ik erin waardoor ik denk er meer van te weten."
Daar begrijp ik dus werkelijk niets van. Eerst zeik je mijn optiek volledig af en nu zeg je dat ze logisch zijn??
En ik geloof niet dat ik mijn 'intelligentie' hier behoor aan te tonen. Maar net zoals iedereen, gewoon zijn/haar mening kwijt wil(t). Dat jij daar aanstoot aan neemt, is dan erg vervelend.
Maar misschien moet ik inderdaad dit forum maar aan de 17-jarigen laten.
06.08.2008 22:15• Max Kan wel zo zijn Robert. Maar er is een verschil in een foutieve raming, of bijvoorbeeld een correctie door inflatie dan wel erg hoge brandstofprijzen. Ook die zaken worden overigens in reserves opgenomen.
Buiten dat kan het wel zo zijn dat bij wijze van spreken (in extreme) ze nu ineens in het hotel allemaal gouden kranen willen hebben. Dan pas je inderdaad de prijs aan.
Ik vind het gewoon erg maf dat iemand uit Nederland even poneert dat de kosten wel veel hoger zullen zijn. Buiten een man of 10 kan vrijwel niemand daar over oordelen, tenzij we die hele 'boekhouding' in kunnen zien.
Dat is eigelijk de kern van mijn boodschap.
Er wordt hier te gemakkelijk geoordeeld over zaken die vervolgens in de verste verte niet kunnen worden onderbouwd.
Je kan je vast nog wel het artikel herinneren over de Toshiba en die 'harde schijf'. Iedereen heeft vervolgens een mening en niemand onderbouwt dat. Waar later bleek dat de inhoud niet eens correct was. Dus dan extrapoleren mensen iets wat in essente niet eens bestaat. Sorry maar ik houd dingen liever realistisch.
06.08.2008 22:33• Robert Ach, dat artikel waar ik als laatste naar linkte zegt eigenlijk al genoeg. Maar ik vind wel dat je een punt hebt. Zo'n raming is inderdaad geen nattevingerwerk en wij kunnen niet zomaar even zeggen dat de kosten wel hoger zullen uitvallen. Ik begrijp echter wel waar dat vandaan komt. Als accountant kijk je hier waarschijnlijk anders tegenaan.
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 06.08.2008 22:34[/i]
06.08.2008 22:42• Hoi Moet je nou zo moeilijk blijven doen?
Al sinds jouw eerste reacties op deze pagina toon je aan dat je je ergens flink aan irriteert. En dat chagrijnige gedrag probeer ik slechts metaforisch weer te geven aangezien men beweert dat ongestelde en/of zwangere vrouwen vaker chagrijnig zijn.
En verder, kom op zeg, dat ik het het met jouw redeneringen eens ben is pas sinds je wat latere uitwerkingen van wat je allemaal bedoelt. Echt serieus, ik noem het nog maar weer eens geirriteerd.
Nogmaals, die irritatie uit je dan weer in al die vervelende reacties waarin je over komt als een wijsneus. Vandaar.
En dan jouw laatste zin, ik wil het niet nog een keer herhalen, maar ik vind, en vast de rest van dit gezelschap hier, dat je best eens normaal kan antwoorden.
En als laatste, dit is niet voor niets een plaats om 'opmerkingen' op te plaatsen, wat voor opmerkingen dat dan ook zijn. Het lijkt wel volgens jou, dat je dat niet mag, slechts dingen die vast, die zeker zijn, zijn toegestaan om geplaatst te worden.
Serieus, doe even normaal
06.08.2008 23:11• Max Nuja, buiten accountant, ben ik ook wetenschapper, namelijk politicoloog (goh nu zal ik weer als arrogant gezien worden, zelfs al zijn het feiten....) en als er één stellige regel is, dan is dat wel voordat je ergens aan begint, je alles moet definieren. Pas als je definities hebt, kun je gaan ramen. Dus als je alles op een rijtje hebt, de zaak hebt uitgevlakt, pas dan kun je gaan kijken of je moet bijstellen of niet.
Voorbeeldje:
Stel X zegt: we moeten een hogere toren bouwen dan die van Dubai. Ok, leuk, maar daar heb je niks aan. Dus je moet gaan definieren hoe hoog. Want 100 meter hoger, of 400 meter hoger scheelt nogal in kosten. Pas als je definieert heb je gerichte data.
Als ze toen 86 miljard dollar hadden, nu 136 miljard, kan dat vlak voordat ze beginnen wel 170 miljard zijn. Maar dat is het issue niet.
Het gaat namelijk over een koppeling die je maakt. Als je zegt dat wetenschappers het mishadden omdat zij dachten dat de ijskappen in 1960 over 40 jaar weg zouden zijn, dan hebben ze het niet per se mis. Zij hebben hun extrapolatiemodel correct uitgevoerd, maar de bron kan een probleem zijn. Neemt niet weg dat ijskappen smelten.
Daarom is die raming dus aangepast van 86 naar 136. Omdat ze dus niet de kennis in die tijd hadden dat bijvoorbeeld werkuren duurder zouden zijn. Dat de olieprijs zo enorm omhoog zou gaan, maar ze wisten ook niet dat ze met de hedendaagse technieken bepaalde dingen ook sneller kunnen doen. Dus het is niet alleen een zaak dat alles duurder is geworden, maar er zijn ook wel zaken die goedkoper zijn geworden.
Neemt niet weg dat het totaalplaatje natuurlijk veel hoger is. Maar daar spelen, buiten infaltie ook zaken mee zoals een hogere drang naar luxe. Toen waren zij echt niet bezig met die extreme hoogten die wij nu als prestige zien. Dat alles maakt het een duur grapje, maar wel eentje waar genoeg marges in zijn opgenomen om zoveel mogelijk invloeden van buitenaf af te weren. Net zozeer een mens een levensverzekering afsluit.
Maargoed ik zal het hier bij laten, want kennelijk doe ik niet normaal...
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 06.08.2008 23:13[/i]
06.08.2008 23:28• Mario Sorry hoor HOI maar je zeurt gewoon teveel. Ik ben niet speciaal voor Max ofzo maar wat hij zegt snijdt hout. Je ziet dat hij verstand van zaken heeft en onderbouwt inhoudelijk alles wat hij zegt. Jij daartegen zeurt alleen maar over respect terwijl je zelf bent begonnen met modder gooien. Dat je je leeftijd gebruikt als excuus is ook echt slap. Leer gewoon van mensen die wijzer zijn dan jij in plaats van ze af te zeiken. Max ga hier dus nog maar niet weg, je hebt tenminste wat in te brengen.
Mario
07.08.2008 00:08• Robert Ik vind het leuk om te discussiëren en kies geen partij voor wie dan ook, maar Mario, dat Max lange verhalen schrijft en jouw vader uit de bouwsector (hoe bedoel je objectief?) komt, hoeft niet te betekenen dat we alles maar moeten geloven wat jullie zeggen.
Kostenoverschrijdingen bij bouwprojecten is een interessant onderwerp waar veel meer bij komt kijken dan simpele redeneringen over definities, inflatie, drang naar luxe of wat dan ook. Het is iets waar heel veel over wordt geschreven en ik kan het weten als iemand die jaren lang dagelijks de Cobouw, de Vastgoedmarkt en het Financieele Dagblad heeft gelezen. Het is een onderwerp waar niet voor niets [URL=http://members.home.nl/menno.visser/japaflyvbjerg.pdf]wetenschappelijk onderzoek[/URL] (PDF) naar wordt gedaan. Er wordt zelfs gesproken van systematische onderschatting van de kosten bij grote projecten. Vaak zijn kostenramingen misleidend, waarbij politieke, economische, technologische en zelfs psychologische factoren een rol spelen. In dat onderzoek waar ik aan refereer, staat dat bij 9 van de 10 overheidsprojecten de kosten te laag worden ingeschat.
Je kan hieruit concluderen dat de veronderstelling van iemand dat een bepaalde schatting waarschijnlijk veel te laag uitvalt, helemaal niet zo vreemd is. Het is eerder merkwaardig dat, als je het nieuws een beetje volgt, je hier zo fel tegen ageert. Een goede onderbouwing heb ik ook nog steeds niet gezien.
Wat Max in feite beweert, is dat kostenramingen op het moment dat ze gemaakt zijn altijd goed zijn (want op feiten gebaseerd) en alleen nog door onvoorspelbare factoren in de toekomst beïnvloed kunnen worden. Dat is dus gewoon niet zo. Onderzoek heeft dat bewezen. Even heel simpel gezegd als voorbeeldje: een bouwbedrijf wil lekker bouwen en jaren lang geld verdienen, een overheid wil een leuk prestigeobject. Mensen hebben dan de neiging om 'te optimistisch' te zijn en bepaalde dingen gemakkelijk goed te keuren. Gevolg: een foute (te lage) kostenraming. Ik durf hier best een weddenschap aan te gaan over die 136 miljard. Ook ik denk dat de kosten hoger uit zullen vallen. Durf jij te wedden dat het ongeveer dat bedrag blijft? Ik denk het niet. En dit bewijst al dat de hele discussie die je bent begonnen eigenlijk nergens over gaat.
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 07.08.2008 00:41[/i]
07.08.2008 01:28• Hoi Prachtig samengevat.
Ik wil alleen nog wat dingen ophelderen voordat iedereen een hekel aan mij krijgt.
Mario, heb ik beweert dat Max geen verstand van zaken heeft? Ik heb toch al toegegeven dat NA VERLOOP VAN TIJD (na die onderbouwingen) het plaatje wat Max voor ogen heeft, best mooi is in mijn ogen. Ik zag pas later in wat Max bedoelde. Aangezien ik eerst werd uitgemaakt voor iemand met een beperkte Nederlandse taal kennis, dom en later nog eens hypocriet terwijl ik het heb uitgelegd hoe ik het NA VERLOOP VAN TIJD begon in te zien, lijkt het mij meer dan logisch dat ik lichtelijk aangebrand raakte.
Overigens zou ik dat 'dom' maar achterwege laten, aangezien ik er zeker van ben dat ik later een hogere opleiding voltooi dan menig ander mens op deze site (nou dit is pas hoogmoed en arrogantie) en ik er bovendien ook vanuit ga dat wat ik op dit moment heb bereikt, menig persoon op deze site op mijn leeftijd niet bereikt heeft.
En voordat iedereen begint te blerren dat ik een arrogante snotaap ben wil ik wel zeggen dat zowel Max als Robert hebben laten zien een zeer grotere kennis van zaken te hebben dan ik. Ik zal dat zeker niet ontkennen en ze hebben mij dan onbewust of bewust op mijn plaats gewezen. Ik vind dat men ook dingen moet kunnen toegeven.
Verder waren al die andere dingen die ik heb getyped, puur offtopic en slechts gericht op de debiele discussie tussen Max en mij.
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 07.08.2008 01:30[/i]
07.08.2008 01:30• Max Jij hebt het bijvoorbeeld deels over de kosten voor de oorlog in Afghanistan. Daarbij is men kennelijk vergeten de schokschade bij te nemen. Dat zijn de kosten die erbij zijn gekomen doordat mensen psychisch in de problemen zijn geraakt of mensen die door een kogel zijn geraakt en hierdoor een vol pensioen en ondersteunende hulp van de staat krijgen. Foutje van de rekenkamer wel...
Maargoed buiten dat poneer ik nog altijd niet dat het per se zo is dat ze niet boven die 136 miljard uitkomen. Ik stel alleen dat veel en veel te gemakkelijk even wordt geconcludeerd dat het wel het dubbele zal kosten.
Niemand kan in de toekomst kijken, je kunt wel zoveel mogelijk modellen erop loslaten die de meest voor de hand liggende problemen inzekeren.
Buiten dat wordt er hier nergens een onderscheid gemaakt door een raming van een profit of non-profit organisatie.
Een non-profit, in bepaalde gevallen de overheid, zal dat veel strakker moeten doen dan een profit organisatie die in opdracht van bijvoorbeeld de staat, veel meer marges in zal bouwen, immers zij kunnen failliet gaan door een grote fout.
Dat gaat met een overheid niet het geval zijn.
Dan is er nog het verschil tussen aangenomen werk of werk betaald 'per uur'. Het ene - in geval met extra kosten - is voor de opdrachtgever en de andere voor de uitvoerder. Dit hierboven is doorgaans werk wat aangenomen is en daarom zal een bedrijf wat te laat oplevert, mega boetes moeten betalen. Geloof mij, een bedrijf houdt daar rekening mee in hun eindbedrag, omdat vrijwel alle mega projecten niet op tijd af zijn en je wilt jezelf toch indekken tegen 5 miljoen per dag dokken.
Terugkomend op die tabellen, daar is duidelijk wel de bouwfraude zaak in vergeten. Daaromtrent zijn terugbetalingen geweest die dus niet in die tabel zijn opgenomen. Impliceert dat die uit de hand gelopen kosten bij nader inzien aanzienlijk lager zijn.
Maargoed ik houd het hierbij, want nogmaals: het enige wat ik stel is dat wij niet in staat zijn om zulke ongenuanceerde uitspraken te doen. Als de raming 136 miljard is, dan moeten wij maar aannemen wat dat is en als we dat niet doen, kunnen we werkelijk wel aan allessssss gaan twijfelen.
Als morgen daar een orkaan huishoudt, zal het mogelijk 140 miljard zijn. Hebben de mensen die tegen die 136 miljard zijn dan gelijk gekregen? Neen, want zij zijn toevallig in de toekomst op iets gestuit wat hun optiek tegemoetkomt, maar daar was in den beginne nooit aanleiding voor geweest.
Als ik nu stel dat er marsmannetjes zijn, is de kans dat ze er zijn eigenlijk groter dan dat ze er niet zijn. Want let’s face it, wij zijn zo klein in dat hele zonnestelsel, er is vast wel iets. Maaaaar, is er nu op dit moment aanleiding om te veronderstellen dat ze er zijn? Nee, want we hebben ze nog niet gezien.
Net zoals je de bedenkers van asbest niets kwalijk kunt nemen zolang zij in die tijd alles tot zich hebben genomen om te bezien of het schadelijk was of niet.
Dus Robert ik vind je opmerking loos, dat je de ander laat afvragen of het bij die 136 miljard zal blijven of niet, en jij denkt van niet, omdat op dit moment er NUL aanleiding is om te veronderstellen dat het zal afwijken. Maar neemt niet weg dat er zonder meer 99% kans is dat het WEL zal afwijken. De wereld staat namelijk niet stil en niet alles blijft gelijk (oorlogen, economie, olie, milieu, ziekten enz).
Maar voor mij blijft het een gegeven, dat afhankelijk van de NU-BEKENDE kennis, het 136 miljard blijft en hier de nodige reserves in verwerkt zijn. Je moet namelijk te allen tijde een realistische raming als basis nemen.
07.08.2008 01:33• Max P.s. Robert die typt:
Mario zijn vader uit de bouwwereld "hoe bedoel je objectief?"
en Robert die stelt: "Het is iets waar heel veel over wordt geschreven en ik kan het weten als iemand die jaren lang dagelijks de Cobouw, de Vastgoedmarkt en het Financieele Dagblad heeft gelezen."
Robert, hoe bedoel je objectief????
Je verwijt iemand wat, wat je vervolgens enkele zinnen later als pré voor je eigen stellinginname gebruikt...
07.08.2008 01:41• Max Ehm HOI, geen aanval hoor, maar je stelt in het begin dat je ervan overtuigd bent dat het vast meer zal kosten dan die 136 miljard. Ofwel, dat is dus geen gegeven.
Vervolgens ga je er wel van uit dat je later een goede opleiding zal genieten.
Waar haal je die zekerheid wel vandaan dan?
Nogmaals, geen aanval, maar een welberekende raming vond je niet realistisch, maar een bedenksel dat je een topstudie gaat afronden, is wel realistisch?
Begrijp mij niet verkeerd, in jezelf geloven is goed en je mag best eens hoog van de toren blazen, liever dat dan volgzaam zijn, maar er kan werkelijk zoveel gebeuren/jou overkomen dat je het niet voor elkaar zal krijgen. Ongeacht het feit dat je het gemakkelijk zou hebben aangekund.
Ik heb gewoon veel intelligente mensen op problemen zien stuiten die hun studie in de weg stonden. En mensen die zijn begonnen met mbo Nyenrode zien afronden.
Daarbij staat intelligentie heel erg los van een goede studie. Veel lotgenoten van Mensa hebben geen diploma, maar zijn wel enorm hoogbegaafd.
07.08.2008 01:48• Hoi Ik heb vooralsnog nooit echt hard moeten werken om 6 gymnasium met een lastig pakket te halen.
Niet alleen daarom, maar ook omdat ik er een zeer actieve en zeer tijdrovende hobby naast heb, geloof ik dat, ziektes, ongevallen, familieproblemen of natuurrampen niet meerekend, ik een mooi opleiding kan voltooien. En let wel, ik zei 'hoger dan menig persoon op deze site', ik zeg dus dat ik verwacht meer te kunnen en zal bereiken dan menig persoon op deze site, dit baseer ik op het feit dat het percentage hoog opgeleide in Nederland niet explosief hoog is.
Ik heb overigens niet gezegd, dat ik uitga van een topstudie (wat houdt volgens jouw een topstudie in?). Ik ga slechts uit van een universitaire studie en richt mijn pijlen op een TU. Ja dat wordt ZEKER geen makkie, maar ik geloof dat wanneer ik er met volle overtuigen ervoor ga, ik ver kan komen.
En over die raming, ja wat ik hoor, zie en lees in het nieuws, en wat ik zelf in Amsterdam tegenkom (Ja Amsterdam is Koeweit niet), heb ik het vertrouwen in een 100% waterdicht plan allang opgegeven (Rijksmuseum, Noord-Zuidlijn)
[i]Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 07.08.2008 01:54[/i]
07.08.2008 05:34• Max Robert, dat Pdf bestand spreekt bewust over overheidsprojecten. Wat je dus naar voren brengt is mega oud nieuws.
Ik denk dat de bouwfraude wel heeft aangetoond dat laksheid en misleiding grote spelers zijn in deze aanbestedingen dan wel uitvoeringen. Dat is overigens wel heel iets anders dan dat bedrijf X aan bedrijf Y opdracht geeft om iets te 'bouwen'. Dan wordt er minder laks mee omgegaan.
Het is toch welbekend dat als je voor de overheid werkt, je jezelf niet echt hoeft in te spannen. Hoe komt dit dan? Nou simpel, zij betalen zoveel teveel voor een bepaalde opdracht (en een te grote tijdsperiode), dat je gewoonweg die mogelijkheid tot laksheid kunt tentoonstellen.
Hoe dan ook, ik vind dat je bepaalde opmerkingen over mij plaatst die bewust denigrerend zijn en je totaal niet je woorden waarmaakt: "Ik vind het leuk om te discussiëren en kies geen partij voor wie dan ook, maar Mario, dat Max [b]lange verhalen schrijft [/b]en jouw vader uit de bouwsector (hoe bedoel je objectief?) komt, hoeft niet te betekenen dat we alles maar moeten geloven wat jullie zeggen."
Moeten wij dan overigens wel geloven wat jullie zeggen??
Kennelijk poneer ik dus niets inhoudelijks, maar slechts lange verhalen.
Je kiest geen partij? "Verder moet ik Hoi wel een beetje gelijk gegeven"
"Durf jij te wedden dat het ongeveer dat bedrag blijft? Ik denk het niet. En dit bewijst al dat de hele discussie die je bent begonnen eigenlijk nergens over gaat."
Robert, zucht, hoe vaak moet ik nu eigenlijk kenbaar maken dat mijn boodschap is dat je niet klakkeloos kunt stellen dat het wel het dubbele zal zijn als wij geen inzicht in zaken hebben. Want [u]stel[/u] dat je gelijk hebt, dat bepaalde factoren ertoe leiden dat de kostenraming te hoog zou zijn, wie zegt dan dat deze kosten-ramers deze keer die factoren er niet in verwerkt hebben? EXACT, dat weet jij dus niet, dus met welke factoren je ook aan komt zetten, zolang jij geen inzage hebt, kun je ook niet oordelen.
Ik denk serieus dat het tijd wordt om dit forum te gaan verlaten. Het is nooit goed als je in cirkeltjes praat.
Overigens Robert, eerst geef je HOI een beetje gelijk, vervolgens ben je het met mij en Mario eens en uiteindelijk vind je maar dat mijn opmerkingen loos zijn.
Seriously, I'm confused...
Het was mij een waar genoegen op dit forum, maar ik houd het voor gezien.
07.08.2008 07:47• Menno Wow, wat een gezeik....
Toch verbazingwekkend wat ze allemaal uit de grond stampen daar in het Midden-Oosten. Leuk als je kan bouwen wat je wilt zonder dat er vraag naar is, in een poging te bewijzen dat je de grootste pik hebt, maar ik vraag me toch af wat er op termijn van terecht komt. Vooral Dubai stampt het ene na het andere enorme project uit de grond. Aan de ene kant bereiden ze zich zo voor op het moment dat ze niet meer van olie kunnen leven, maar je moet wel enorm veel toeristen en zakenlui treken om dat allemaal te vullen.
11.08.2008 14:44• hahahaha Hoi en Max zijn jullie met vakantie?? vind het best grappig dus graag doorgaan. dan kan ik lekker hard lachen om jullie.
15.08.2008 16:46• bob de bouwer iedereen heeft een mening, maar niemand heeft gejk!
25.08.2008 20:25• TJA een project ter waarde van 136 miljard dollar. gekkenwerk toch. is dit echt nodig. 136 miljard is ruim genoeg om de ecomie van afrika op te bouwen. maar nee het wordt gebruikt voor het aanzien van een rijk land. gelul als je het mij vraagt
Nog een reden waarom je nooit elektronica in je auto moet laten liggenIedereen weet inmiddels dat het niet zo slim is om elektronica in je auto te laten liggen. De kans bestaat dan immers dat een ruit wordt ingetikt en je apparaten bij terugkomst verdwenen zijn. Sommige mensen laten echter toch bijvoorbeeld hun laptop liggen en verstoppen deze dan onder een stoel of in de achterbak, met het idee dat dieven dat dan niet zien. Ook dit is echter niet verstandig. »
Nostalgie
SGH-i780 nieuwste communicator van SamsungSamsung zal binnenkort de SGH-i780 introduceren, een smartphone die onder meer is uitgerust met Wifi, GPS en een QWERTY-toetsenbordje. Het toestel, dat draait op Windows Mobile 6 pro, biedt ook HSDPA, een touchscreen, een 2 megapixel camera en een 'optische muis' in de d-pad, zodat je op het scherm met een cursor kunt werken. »
Reageer op dit artikel 
ouder artikel
Zie ook:
, het gaat om de 'gadgets' en de inhoud van de reacties. Als er sprake is van zéér gebrekkig Nederlands is het natuurlijk een ander verhaal, maar dat is in het geval van Hoi zeker niet zo.
